印第安纳州议员对扫荡式赌场监管与禁止存在分歧 - 博彩立法的十字路口

印第安纳州2026年第一次博彩听证会聚焦于HB 1052法案，该法案提议禁止双币种扫荡式赌场。这些平台通过在传统博彩法规之外运营而迅速扩张，引发了关于消费者保护、税收、创新和政府权力的质疑。随着其他州已经采取行动，印第安纳州议员必须在2025年立法会期于3月中旬结束前决定是禁止还是监管这些平台。

HB 1052法案概述

HB 1052最初是一项广泛的法案，但其焦点逐渐集中。原始草案要求全面禁止，不提供任何许可或监管。当监管机构承认这些平台目前并未违反印第安纳州法律时，争议出现了，讨论也从执法转向更广泛的政策辩论。

支持全面禁止的声音

印第安纳州博彩委员会支持禁令，尽管承认这些平台目前在州法律下并不违法。委员会解释现有博彩法规并不涵盖这些平台，总法律顾问娜塔莉·霍夫曼指出，多币种模式使它们超出了现行法规范围。

霍夫曼解释说，印第安纳州法律没有明确涵盖数字扫荡式赌场，没有明确的违规行为可以执法。多币种模式是它们的法律保护屏障，如果没有这一模式，这些平台将被归类为传统博彩。

霍夫曼说："这很微妙，但我们认为不是，这就是为什么我们需要这项立法。其他州认为他们的博彩法律编写方式可以用来对付这些在线赌场。但我认为，根据我们现行博彩法律的编写方式，我们无法真诚地发出停止令。多币种模式使其能够在我们当前监管体系之外运营。"

吉姆·卢卡斯代表与监管案例

吉姆·卢卡斯代表反对全面禁止，他认为在法律范围内经营的企业不应仅因立法未能与时俱进而受到惩罚。他强调，监管应该先于禁止，敦促立法者通过监督而非消除来解决这一问题。

卢卡斯辩称："我认为这样做是不对的，一个行业找到了一种在法律范围内工作的方式，而仅仅因为我们没有做好立法和监管这些行业的准备，就应该通过全面禁止来惩罚他们。我们有责任找到让这一切正常运作的方法，因为我不认为我们应该从事挑选赢家和输家的业务。"

史蒂夫·巴特尔斯代表的监管修正案

史蒂夫·巴特尔斯代表支持先监管的方法，提议扫荡式运营商应获得许可并纳入正式框架。他认为，如果这些平台遵守现有的扫荡法律，应该对其进行监管而非全面禁止。HB 1052八项提议修正案之一就关注扫荡的监管。

巴特尔斯建议："我认为我们是在说，只要你遵守我们的扫荡法律，你就是合规的。我们是否要在尝试监管之前就禁止它们？这是我们第一次处理这个问题，我们就要禁止它？它们没有违反任何法律，但也许我们需要对其进行监管。"

印第安纳波利斯，印第安纳州，美国天际线。(来源：Canva)

伊桑·曼宁主席的反对意见

众议院公共政策委员会主席伊桑·曼宁反对监管，指出印第安纳州尚未为其现有赌场合法化在线博彩(iGaming)。他认为，监管扫荡式赌场为时过早，禁止将保持州政策的一致性。曼宁还指出，印第安纳州未对扫荡式赌场采取执法行动，因为现行法律并不明确适用于它们。虽然已有六个州实施了禁令，而其他州依靠现有法规，但印第安纳州缺乏发布可执行停止令的权力，这使此类行动面临法律挑战。

曼宁指出："它们并未违反任何现行法律。但如果我们不通过禁令，那么我们实际上是在说我们认可扫荡式赌场继续按目前方式运营，尽管本届立法机构未能通过iGaming并作出政策声明。"

凯尔·米勒代表与iGaming解决方案

凯尔·米勒代表提出将iGaming合法化作为替代方案，认为受监管的在线赌场可以提供扫荡式赌场所缺乏的框架。他建议，如果消费者能够使用合法、结构化的平台，扫荡式赌场可能会随时间失去其相关性。

米勒建议："如果我们为这些公司寻求法律框架，iGaming就是答案。显然，[扫荡式赌场]巧妙地找到了不完全符合iGaming定义的方式。而我的观点是，它们之所以能够这样做，是因为我们没有为iGaming通过法律框架。"

印第安纳州的扫荡式博彩辩论

禁令很少能消除需求，监管通常比禁止更有效。在印第安纳州，扫荡式博彩辩论既有法律也有经济方面的考量，监管可提供潜在的税收和玩家保护，同时平衡创新和监督。

议员们仍然意见分歧，缺乏投票反映了持续的不确定性。随着2025年立法会期在3月中旬结束，该州必须决定是禁止、监管、合法化iGaming还是延迟行动，这些选择将塑造未来数年的博彩政策。