荷兰总检察长建议不自动废止灰色市场博彩合同 - 欧洲博彩监管新转向

荷兰总检察长已建议最高法院不要自动废止2021年前与无牌照运营商签订的在线博彩合同，这一立场可能会重塑荷兰如何区分灰色市场运营商（例如在欧盟其他地方获得许可）和黑市运营商（在没有任何合法或认可的监管监督下运营）。这一意见与奥地利和德国以退款为主的做法截然不同。

当荷兰总检察长(AG)Lindenbergh就玩家是否可以追回在荷兰合法化在线博彩之前产生的损失发表他期待已久的意见时，他选择了一条使该国远离在欧洲部分地区蔓延的退款诉讼浪潮的道路。

在最高法院2025年11月28日公布的建议中，总检察长得出结论："在未获得许可的情况下在线签订的博彩合同并不因此而无效，"并补充说，"因此，基于不合理支付而要求偿还所遭受的损失的索赔是不允许的。"

对于数千名希望收回历史博彩损失而提起诉讼的荷兰玩家来说，这一结论虽然不具约束力，但预示着一个重大挫折。

欧洲监管格局中的中间道路

荷兰法院在此类在线博彩协议是否无效的问题上存在分歧，阿姆斯特丹和北荷兰法院初步裁定，与无牌照运营商的合同无效。在作出最终判决之前，他们将此事提交最高法院寻求澄清。

总检察长的推理很明确：荷兰博彩和游戏法(Wok)"没有迹象表明立法者打算禁止签订博彩合同，"也没有表明该法律"具有使在没有许可证的情况下签订的博彩合同无效的效力。"相反，立法者选择"通过行政和刑法执行。"

总检察长认为，消费者保护可以通过更有针对性的救济措施来解决，例如基于错误或损害的诉讼，而不是通过全面的无效性。

Portela de Carvalho表示，这使荷兰"更接近比利时和葡萄牙等优先考虑监管执行而非民事赔偿索赔的司法管辖区"，他解释说，这一立场"在欧洲既不是最严格的，也不是最宽松的，是一个平衡运营商法律确定性与通过替代性救济措施保护消费者的中间立场。"

这与德国和奥地利形成鲜明对比，这些国家的法院采用了激进的退款制度，引发了一些人所描述的蓬勃发展的"损失回收行业"。

在德国，一些索赔基于与无牌照运营商的合同无效的论点。法院多次站在消费者一边，命令Bwin、Unibet和Bet-at-home等公司返还数万欧元的损失。

奥地利更进一步。其最高法院在2024年裁定，与无牌照运营商的合同"完全无效"，不仅要求退还玩家的损失。法院推断，如果没有这种对称性，玩家可以"不受惩罚地参与禁止的博彩"。

这种逻辑在两国引发了多年的诉讼，并在欧盟最高法院引发了一场关于马耳他许可证效力的持续战斗（现为《博彩法》第56A条），该许可证可以保护在那里获得许可的运营商免受外国退款判决的影响。

重新定义灰色市场？

总检察长观点中最显著的方面之一是其对几近二十年主导荷兰市场的灰色市场运营商的隐含重构。

Portela de Carvalho指出，通过不将无牌照合同视为自动无效，这一意见"确实重塑了我们概念上理解灰色市场的方式。"他认为，它"在灰色市场运营商（在欧盟其他地方获得许可，如马耳他）和黑市运营商（没有合法监管监督）之间创造了更清晰的法律区分。"

总检察长呼应了这一背景，强调多年来"已经进行了大规模的互联网博彩"，而为监管在线游戏而拖延的立法过程跨越了"数十年"，没有迹象表明立法者打算将合同无效作为在没有荷兰许可证的情况下提供游戏的后果。

这一历史背景很重要。总检察长和Portela de Carvalho都指出了长期以来强调个人责任的荷兰执法政策。正如总检察长所写，"假设有权利获得损失的偿还是不合理的"，因为政府已经反复强调玩家自身的责任。

Portela de Carvalho表示，灰色市场时代代表"监管与技术之间的差距，而不是纯粹的犯罪活动"。在他看来，总检察长的立场表明，应该"通过前瞻性许可和执法，而不是追溯性合同无效来解决灰色市场问题"。

接下来会发生什么？

最高法院不受总检察长观点的约束，也没有宣布何时将作出裁决。但历史上，荷兰法院在大多数情况下都遵循这类建议。

如果法院与总检察长的观点一致，荷兰将巩固自己作为奥地利和德国盛行的以退款为重点的法律策略的平衡力量。这也将有助于在欧洲监管框架仍处于变动中的时刻稳定荷兰市场，运营商、玩家和监管机构都在密切关注欧盟权衡跨境博彩争端中的国家主权限制。

正如Luís Portela de Carvalho所说，这种提议的方向反映了一种平衡，而不是退缩："这种方法避免了使所有2021年前无牌照的博彩合同无效，而是将玩家的补救措施建立在具体伤害上，而不是因监管不合规而自动无效。"

荷兰最高法院是否会接受这一逻辑仍是下一个主要问题，其影响很可能远远超出荷兰范围。