意大利博彩制裁案例:国家委员会确认普通法院对博彩制裁拥有管辖权

意大利受监管博彩行业的制裁措施在一项关键裁决后再次受到审视。第六庭于1月5日发布的第89/2026号判决，源于一次行政检查。这项裁决明确了哪个法院处理合法博彩争议的问题。海关与垄断管理局(ADM)赢得了上诉，推翻了拉齐奥地区行政法院先前的立场。该裁决还强调了一项长期原则：当行政制裁是强制性的，即使附加额外措施如临时关闭场所，普通法院—而非行政法官—拥有管辖权。

这一解释虽不具革命性，因为它与之前的判例相一致，但具有重要的实际价值。国家委员会清晰地解释了其推理，为运营商、特许经营者和法律专业人士提供了实质性指导。这一判决消除了多年来导致诉讼不一致的长期误解。

争议起源

该案可追溯至2022年2月。一次对商业场所的检查发现一台付款游戏机上的防篡改安全装置出现故障。基于此，海关与垄断管理局扣押了该机器。根据TULPS(公共安全综合法)第110条第9款f-quater项，还实施了行政制裁：罚款和场所关闭三十天。

所有者向拉齐奥行政法院提出异议。2024年2月，法院撤销了关闭令但拒绝赔偿。法院认为违规行为较轻微，不应触发自动关闭。这引发了ADM的上诉，质疑行政法院的评估及其对此事的管辖权。

ADM的上诉和管辖权核心问题

ADM的上诉集中在一个关键点。所施加的制裁属于严格强制性行政活动。这一要求使当局没有自由裁量权。ADM认为，对于此类程序，管辖权属于普通法院，这些法院是处理行政制裁争议的自然场所。

国家委员会接受了这一论点。它确认TULPS第110条下的制裁争议属于普通法院管辖范围。该裁决支持最高法院联合庭的长期立场：强制性制裁活动排除了典型公共行政的权威自由裁量。额外措施(如临时关闭)的存在不会改变这一点。附属措施自动与违规行为相关联，不依赖自由裁量评估。

特许关系和执行阶段

该决定的一个值得注意的方面是博彩行业运营商与行政部门之间的特许关系。国家委员会解释说，争议发生在特许经营的执行阶段。在这一阶段，行政部门不使用典型的权威权力，而是采取行动确保特许经营者满足所需条件。这种平等地位，即ADM只适用法律规定的制裁，进一步支持了普通法院拥有管辖权的结论。

即使援引行政法院对特许事项的专属管辖权，一旦特许关系进入运营阶段，这种权限也不会延伸到下游实施的制裁。因此，整体法律框架确认，与TULPS第110条有关的制裁争议必须由普通司法机构解决。

裁决结果及其运营后果

该裁决完全推翻了拉齐奥行政法院的判决，认定原上诉因缺乏管辖权而不可受理。委员会表示，各方可以将此事提交普通法院。实质性问题，如违规行为的分类或制裁的相称性，此处未予处理，需要在未来的程序中解决(如有必要)。

这一决定出现之际，受监管博彩行业正经历立法变化、反复争议和欧洲框架的转变，特别是在广告和玩家保护方面。在此，明确的管辖权减少了不确定性，为运营商提供了更可预测的路径来保护其权利。

为运营商和机构提供稳定参考点

第89/2026号判决为合法博彩行业标志着一个转折点，明确了普通法院对强制性制裁拥有管辖权，结束了多年的不确定性和冲突解释。这一决定加强了监管的连贯性和稳定性，为运营商提供了可预测的法律框架，这对维护透明度、合规性、风险管理，以及最终的业务连续性和声誉至关重要。

本文最初于2026年1月23日以意大利语发表。