马耳他法院维护第56A条：拒绝执行奥地利博彩退款判决的里程碑裁决

马耳他法院拒绝承认奥地利一项判决，该判决要求一家持有MGA许可的在线博彩运营商向一名玩家退还近50万欧元。这一决定强化了马耳他针对跨境"玩家追偿"索赔的法律屏障。

马耳他律师事务所Fenech and Fenech Advocates的合伙人Antonio Ghio在该案的法律评论中写道，这一决定"代表了对《博彩法》第56A条的首次实质性司法认可——马耳他为持牌博彩运营商设立的备受争议的公共政策保护屏障。"

在2026年1月30日作出的判决中，民事法院第一庭驳回了一项申请，该申请寻求将奥地利裁决视为在马耳他可执行。

这个案件涉及马耳他备受争议的《博彩法》第56A条，以及马耳他法院出于公共政策理由拒绝承认欧盟判决的有限情况。

奥地利命令与马耳他的反抗

这场争端始于奥地利。马耳他法院注意到，维也纳民事区法院于2022年1月28日作出判决，判令运营商支付"488,546.47欧元，以及自2019年7月4日起4%的利息，以及16,613.24欧元的法律费用"。

马耳他的诉讼程序是根据欧盟的布鲁塞尔I重述规则提起的，申请人要求法院"宣布...不存在拒绝承认的理由"，从而使奥地利判决"构成在马耳他可执行的有效判决"。

运营商Virtual Digital Services Limited辩称，根据欧盟法规第45(1)条，承认该判决应当被拒绝，因为这将"明显违反马耳他国家的公共政策(公共秩序)"。

法官Mark Simiana先生接受了马耳他法院在被要求执行欧盟判决时受到严格限制的观点。判决强调，法院"完全被排除在审查外国判决实质内容的范围之外"，并且"不能考虑构成外国判决所决定实质内容的事项"。

法官表示，问题在于承认是否会"明显导致违反马耳他的公共政策"。

第56A条迎来"首次真正的司法考验"

第56A条（或称法案55）规定，"作为公共政策原则"，马耳他法院必须拒绝承认与在MGA许可下提供的博彩服务相关的某些外国判决。该条款规定"法院应拒绝在马耳他承认和/或执行任何外国判决和/或决定"，这些判决与破坏这些服务合法性的行为相关。

申请人的一个论点是时机问题，辩称第56A条不应适用，因为它是在奥地利判决和马耳他案件提交后才生效的。

Simiana法官驳回了这一观点，认为第56A条在本质上是程序性的。法院认为，"程序法的变更立即适用于待决程序，除非另有规定"。

Ghio在对该案的法律评论中强调了同样的观点，他写道，法官依据"已确立的过渡法原则：程序法的修改立即适用于待决程序，除非明确另有规定"。

申请人还辩称，当运营商的活动在奥地利法律下被禁止时，第56A条不应提供帮助。Simiana法官驳回了这一观点，认为奥地利的规定与马耳他的定义无关。

公共政策和提供服务的自由

法院的更广泛推理将争议与欧盟内部市场联系起来。Simiana法官写道，承认外国判决将"首先影响马耳他博彩管理局授予被告的许可的效力/有效性"。

法院将核心问题框定为运营商跨境提供服务的能力："在一个欧盟成员国成立的人在其他成员国提供服务的权利是基本自由之一。"

在法官看来，这种权利是"马耳他法律秩序中的基本权利"。他得出结论，承认将"严重且不可修复地"损害这一权利，而且"这种承认违反马耳他的公共政策"。

Ghio认为，法官有意避免重新审议奥地利的许可方式。"法院特别注意到，它并未就奥地利博彩法与欧盟法律的兼容性发表意见，"Ghio写道，称判决反而基于在马耳他执行是否构成"明显违反马耳他公共政策"。

Simiana法官最终支持了运营商的第三项抗辩，"驳回申请人的主张"，并命令"费用由申请人承担"。

Ghio将这一决定置于与布鲁塞尔的更大政治斗争背景下，他写道："原告还观察到欧盟委员会已就第56A条对马耳他提起侵权诉讼。"欧盟委员会认为，该法律滥用了欧盟公共政策例外，阻止了博彩争议中判决的跨境执行。但Ghio补充说，法院的回应很明确："除非且直到欧盟法院另有裁决，否则该法律仍然有效，必须适用。"