欧盟法院关于在线赌博损失的里程碑裁决：会动摇马耳他的监管模式和第55号法案吗？

欧盟最高法院裁定，在线赌博者通常可以依据其居住国的法律来起诉追回损失，一些行业专家表示，这一决定可能会成为先例并动摇马耳他的供应点模式，不过其他专家认为其实际影响更为有限，主要反映了某些国家法院已经采取的方法。

欧盟法院回应奥地利最高法院的问题时表示："作为一般规则，玩家在对不持有所需许可证的外国提供商的董事提起侵权责任诉讼时，可以依据其居住国的法律。"

奥地利法律处于主导地位

这个案件由一名奥地利客户对Titanium Brace Marketing（一家已清算的马耳他持牌提供商）提起。Titanium在马耳他持有许可证，但在奥地利没有。该玩家认为合同无效，公司董事根据奥地利法律应承担个人责任。

Titanium的董事辩称，马耳他法律应管辖这一争议。他们声称行为和损害都发生在马耳他，公司设在马耳他并获得许可。

欧盟法院驳回了这一观点，指出根据罗马II条例，"因侵权行为产生的非合同义务适用的法律，一般而言，是损害发生国的法律。"

法院补充说，在在线赌博中，"玩家遭受的损害被视为发生在该玩家居住的国家"，并且"玩家遭受的损害必须被视为发生在该玩家惯常居住的成员国"。

法院还为适用其他法律留下空间："如果案件所有情况明确表明侵权行为与另一国家有更密切的联系，罗马II条例允许受理法院偏离一般规则并适用该国法律。"

Magro指出，虽然该裁决确认了根据罗马II条例对董事提起跨境非合同损害赔偿诉讼的可受理性，包括如何确定损害发生地，但并未消除辩护理由："董事在不同国家仍有不同的辩护路线。"

供应点模式受到跨境索赔的考验

该判决出现在欧盟围绕马耳他试图保护其持牌企业免受外国退款索赔的更广泛争议中，这一政策最初称为第55号法案，现已纳入马耳他《博彩法》第56A条。

在欧盟法院作出裁决的同一天，一家法院命令Betway向一名奥地利玩家退还超过83,000欧元。

实际上，该条款已被用作马耳他法院更广泛论点的一部分，即执行来自奥地利和德国等国家的退款判决将与马耳他的公共政策及其对欧盟单一市场自由的看法相冲突。

来自德国的压力尤为强烈，那里围绕从缺乏德国许可证的运营商那里追回赌博损失形成了一个小产业。正如一家律师事务所所宣传的："对在线赌场提起诉讼并要求退款 - 也包括体育博彩提供商！在此申请免费初步咨询。"

马耳他的第55号法案也面临欧盟层面日益严格的审查，批评者认为它与判决的相互承认和欧盟的国际私法框架相冲突。Magro警告说，鉴于欧盟委员会对马耳他提起的侵权程序，对第55号法案的依赖应"谨慎对待"，并"不是使责任消失的灵丹妙药"。

关于该裁决是否会引发新一波索赔，Magro表示最活跃的管辖区仍然是"特别是在德国和奥地利"，并补充说他不认为玩家索赔行业一直在按兵不动或等待Wunner案提交案件。

监管机构淡化对马耳他许可模式的影响

"必须强调的是，法院并未审查、质疑或评估马耳他监管框架的有效性，"它说，并补充："法院并未就潜在玩家索赔的实质内容表态。"

监管机构还强调："它与第56A条（前第55号法案）无关，后者处理的是不同的法律环境，反映了马耳他长期以来在在线游戏事务上的公共政策。"

Michele Magro呼应了"独立轨道"的观点，称第55号法案面临自己的挑战，但"不受Wunner裁决影响"，第55号法案的关键战场将是与侵权程序相关的正在进行的欧盟层面讨论。

展望超出直接诉讼风险的未来，Magro认为马耳他的枢纽地位现在已不仅限于MGA许可："马耳他不再仅是MGA许可运营商的中心，它是受监管运营商的中心，"包括那些受其他欧洲监管机构监管的运营商。他补充说，认真的运营商仍然需要一个欧盟基地，"涌向更难接触的司法管辖区并不是真正的选择"，并总结说马耳他仍然是面向欧洲的iGaming最佳枢纽。